电子邮件 网上办公

邀兵请将  
您现在所在位置: 德衡商法网  >   业务领域  >   金融业务中心   >   银行与资产管理业务团队

银行与资产管理业务团队成功案例

发布日期:2016-05-04
【案情简介】
       2011年9月2日,东营某银行与绿源公司签订《银行承兑汇票承兑协议》,约定银行向绿源公司提供25张、共计1250万元的银行承兑汇票,出票人为2011年9月2日,到期日为2012年3月2日,亨利通公司、宏坤公司、董某、王某、黄某为上述银行承兑汇票金额的敞口部分及附属权益提供连带责任保证担保。合同签订后,银行依约签发了银行承兑汇票,并在汇票到期后全额支付了票款,但绿源公司并未按期全额支付票款,各保证人亦未承兑担保责任。2014年2月28日,银行向法院提交起诉材料,要求绿源公司偿还银行承兑汇票敞口金额及利息510万元,各保证人承担连带清偿责任。
       宏坤公司在阅卷时发现法院的立案审批表中注明的受理立案时间为2014年3月6日,隧宏坤公司在庭审中主张银行的起诉已超过合同约定的两年保证期间,保证人不应再承担保证责任。
       对此,银行提供了法院立案庭出具的《证明》一份,证明因2014年2月28日系星期五,银行提交起诉材料时已不能缴纳诉讼费,故连日期推迟至下周。一审法院基于该证明认定宏坤公司的主张不成立,判决各保证人承担连带保证责任。
       宏坤公司对该判决不服,向省高院提出上诉,被驳回。随后,宏坤公司以一审法院立案庭出具的《证明》与立案审批表、案件排期转办单、诉讼费收据冲突,且作为出具人的一审法院未出庭作证,《证明》不能单独作为认定案件事实的依据为由,向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为,《证明》系一审法院就银行提出起诉状日期形成的材料,目的是进一步查明银行实际起诉日期,宏坤公司的主张理由不足,最终驳回了宏坤公司的再审申请。
【案情分析】
       本案中,各方当事人的法律关系明确,各被告对欠款事实没有异议。造成本案经历一审、二审、再审,经过长达一年多的审理时间的原因,系银行提起诉讼主张保证责任的时间临界保证期间的最后期限,又恰逢周末,造成未能及时交费,导致一审法院立案审批表对立案时间的录入出现误差,保证人即以此为由企图逃避履行保证责任。
       保证期间是担保法规定的,保证合同当事人约定或依法律推定,在主债务履行期届满后,保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。在保证期间内,债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁(在一般保证中)或向保证人(在连带保证中)主张权利。逾此期限,债权人未提起上述主张的,保证人则不承担保证责任。
       银行在金融借款合同纠纷案件中,应当及时向保证人主张权利,并保留主张权利的证据,以防类似本案中的情况发生。

银行与资产管理业务团队

  • 贾晓钧

    团队主任

    更多 》

  • 任辉

    常务副主任

    公司, 金融和银行, 国际贸易, 房地产与建筑工程, 保险, 民商讼裁, 刑事辩护

    更多 》

  • 刘伟忠

    副主任

    更多 》

  • 牟菲

    副主任

    合同纠纷案件,金融、信托、公司类商事案件的纠纷处理,公司法律顾问服务<br />

    更多 》

  • 王琪

    副主任

    擅长应收账款管理、公司法律事务、合同法、劳动法业务。有着近十年应收账款管理业务经验,擅长用非诉手段解决应收账款,能够快速、高效的回收账款;精通诉讼、仲裁、保全流程,实践经验丰富。

    更多 》

团队其他成员

  戴燕       冯飞       万维青       赵新辰       周心怡       王震中       魏晓龙       张虹    

Copyright@2016    版权所有    德衡商法网    免费服务监督热线:    800-8600-880    400-1191-080

ICP备案号:鲁ICP备05011736号    网站统计