电子邮件 网上办公

邀兵请将  
您现在所在位置: 德衡商法网  >   业务领域  >   国际贸易业务中心   >   国际贸易专业委员会

刘靖晟:未给银行造成损失是否成立骗取贷款罪?

发布日期:2018-11-07

法律的生命在于解释。我国作为成文法国家,注定了法律一旦制定,便不能朝令夕改。要解决法律相对于社会发展的滞后性,通过合理的方式解释法律就显得尤为重要。本文拟针对骗取贷款罪进行解释,以解决“未给银行造成损失是否成立骗取贷款罪”这一争议问题。


1

立法矛盾

骗取贷款罪是《刑法修正案(六)》新增加的罪名,罪状表述为“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等,给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。”从此罪的表述来看,构成此罪需要给银行造成重大损失或者有其他严重情节。


对于此罪的起刑点,最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》(以下简称“《立案追诉标准的规定(二)》”)规定,凡以欺骗手段取得贷款,数额在一百万元以上的,或者以欺骗手段取得贷款,给银行或其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的,或者虽未达到上述数额标准,但多次以欺骗手段取得贷款的,以及其他给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形,应予立案追诉。


可以看出,《刑法修正案(六)》和《立案追诉标准的规定(二)》对于何种行为可以构成骗取贷款罪有些许差异。按照《立案追诉标准的规定(二)》,以欺骗手段取得贷款,数额在一百万元以上,公安机关就可以以骗取贷款罪立案侦查,公诉机关就可以追诉。但是,从《刑法》关于此罪的描述来看,贷款数额并无法作为认定是否构成此罪的构成要件要素,除非将“以欺骗手段取得贷款,数额在一百万元以上”看做罪状表述中的“其他严重情节”之一。但是,这样合理吗?


2

贷款数额在一百万元以上不是“其他严重情节”之一,只要未给银行造成直接经济损失不构成骗取贷款罪

理由1:最高检、公安部发布的《立案追诉的标准规定(二)》中,明确规定该规定的执行主体是各级公安部门和检察院,并不是法院。也就是说,符合该规定的行为可以立案侦查、审查起诉,但不意味着必然被认定为有罪。是否有罪、是否应当被处以刑罚,应当由法院根据查明的事实及证据,依照刑法及相关司法解释,辅以法理,作出最终的认定。


理由2:刑法及相关司法解释中,可以看到很多条文具有“其他严重情节”的描述,这是立法机关基于法律的滞后性,为了避免挂一漏万而采取的一种立法技术手段,类似的还有“情节严重”等。这些情节有时作为定罪情节,如本文讨论的骗取贷款罪;有时作为法定刑升档的情节,如诈骗罪(诈骗公私财物,数额较大的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金)。当作为定罪情节时,前面都会有一个具体的情节或者结果,如骗取贷款罪中的“造成重大损失”,故意毁坏财物罪中的“数额较大”(故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的……)。一般来说,这些具体的情节或者结果,是犯罪侵犯的最主要、最重要的法益,也是定罪量刑的主要依据,此类犯罪多见于数额犯。《刑法》条文中,罪状描述包括“其他严重情节”的共35个罪名,与骗取贷款罪同属一章的有22个罪名,其中,20个罪名的罪状描述中,“数额较大”、“数额巨大”都是与“其他严重情节”并列规定的。此外的两个罪名,违规披露、不披露重要信息罪中是“严重损害股东或者其他人利益”与“其他严重情节”并列;损害商业信誉、商品声誉罪中是“造成重大损失”和“其他严重情节”并列。而从这两个罪名的定罪量刑标准来看,“其他严重情节”的表述中并未体现任何“数额较大”、“数额巨大”的内容。因此,我们可以推断,对于破坏社会主义经济秩序这一章的犯罪来说,如果需要以“数额较大”、“数额巨大”作为定罪量刑标准,那一定会明确地在罪状中予以描述,不会包含在“其他严重情节”当中。其实,不光是这一章,其他章节的犯罪也是这样。所以,单纯的贷款数额达到一百万元不应当成为骗取贷款罪的定罪要件。


理由3:骗取贷款罪是《刑法修正案(六)》新增的罪名,当时的立法背景是大量骗取贷款的案件,无法查清借款人是否具有非法占有目的,而不能认定贷款诈骗罪。但立法者人为该行为给金融管理秩序造成了较大的危害,因而,将不具有非法占有目的的骗取贷款行为单独划分出来,认定为骗取贷款罪。但是这样一来,极容易将骗取贷款罪与民事欺诈混淆。银行将资金贷给借款人,实际上就是一种商业行为。在借贷关系中,借款人与银行是平等主体,二者之间建立的是民事法律关系。而在民事法律关系中,也可能存在着欺诈、欺骗行为。从合同法的角度来讲,一方存在欺诈行为,相对方具有合同撤销权。立法者将不具有非法占有目的的骗取贷款行为——一种民事欺诈行为规定为犯罪,本身就已经在一定程度上侵犯了公民的权利,增加了公民被刑事处罚的风险,如果再不加以严格限定,无疑会将刑法异变为保护少数人权益的国家工具,有公权力侵犯私权领域之嫌。因此,“其他严重情节”不应包含单纯的贷款数额一百万元以上。


3

司法判例

虽然我国不是判例法国家,但是近年来,司法系统越来越重视案例的指导作用,并且规定“最高人民法院发布的指导性案例,各级人民法院审判类似案例时应当参照”。因此,通过已经生效的案例,可以了解司法机关对于类似情况的处理思路。


王晖、徐洪良骗取贷款、票据承兑、金融票证案:被告单位交大扬华公司系三洲特管公司和三洲川化机公司的关联公司,被告人王晖任该公司副总经理兼财务部经理,全面负责该公司的财务工作,被告人徐洪良任该公司总会计师。2010年3月至2012年10月期间,为了帮助三洲特管公司、三洲川化机公司周转资金,经交大扬华公司实际控制人储某(同时系三洲特管公司和三洲川化机公司法定代表人、实际控制人)同意并提供部分担保,交大扬华公司伪造《购销合同》,以开具敞口银行承兑汇票的形式,分别从华夏银行天府支行、包商银行成都分行共计套取贷款3.8092亿元。此外,被告人王晖、徐洪良还以住友公司名义,使用伪造的《购销合同》,通过开具敞口银行承兑汇票的形式,从重庆银行成都分行套取贷款999.6万元,以帮助三洲特管公司、三洲川化机公司周转资金。上述汇票经银行承兑后,被告人侯小兰根据王晖、徐洪良安排,联系贴现,取得资金。对于前述汇票中共计3.90916亿元的敞口贷款部分,均已于到期后结清。


四川省高院经审理后认为,原审被告单位四川交大扬华科技有限公司及王晖、徐洪良在银行机构开具敞口银行承兑汇票过程中,使用虚假购销合同,实际取得敞口贷款共计3.90916亿元,但涉案的3.90916亿元均已正常归还结清,未造成实质危害,故四川交大扬华科技有限公司、王晖、徐洪良、侯小兰均不构成骗取贷款罪。


类似的案例还有邓宏骗取贷款、票据承兑、金融票证案,广东省高级人民法院经审理后认为,上诉人邓宏以欺骗手段获取银行贷款,但未给银行或者其他金融机构造成重大损失,也不具备其他严重情节。原判认定上诉人邓宏犯骗取贷款罪的定罪不当。上诉人邓宏及其辩护人所提不应以骗取贷款罪追究邓宏的刑事责任的上诉理由及辩护意见经查属实,予以支持。(上述案例均来源于中国裁判文书网)


综上,不论是从理论上,还是从司法实践来看,采取欺骗手段骗取银行贷款,如果仅仅是数额达到一百万元以上,而未给银行造成损失,不构成骗取贷款罪。


注:文章首发于德和止争微信平台


或许您还想看

【律师视点】刘靖晟:从一起诬告陷害案谈三点心得体会


作者简介:

刘靖晟,北京德和衡律师事务所争议解决团队,北京师范大学刑法学硕士,曾任北京某法院刑庭法官,辞去公职后进入某银行工作,擅长职务犯罪、经济犯罪。


联系方式:

电话:18511858621

邮箱:liujingsheng@deheng.com


本文仅代表作者观点,如需转载、节选,请联系德和止争微信平台。


国际贸易专业委员会

团队其他成员

  杨艳       陈洁       高治中       王斌       庄超       李华鑫       宋心洁       李晓鹏       谢钰鑫       李继       赵晓静       郭卫山       安增山       付敏       马青红       姜保良       张俊红       戴庆康       王玉涛       潘龙       侯顺       郭乘希       叶茂标       柴燕       郑晓红       张景盛       杜越       姜瀚钧       李德均       朱永生       徐素彬       刘靖晟       高海滨       牟峰       李冬昀       刘艳       李啸天       王雁       詹秀贞       牛海军       章海       李冬峰       魏屹威       杨宏亮       顾振邦       李鑫怡       程雅琳       赵晶       符军锋       徐岩       杜鹏       林倩       李红斌       邱晓君       强永梅       董继发       余长青       刘向东       邹朋       栗继东       陈恩深       邓漫银       苏秋文       王胜玫       牛慧荣       孙怡       陈玉冰       祖家培       陈冠文       何云凤       刘文涛       阳波       苗超       薛孟果       梁茂卿       赵传刚       刘苗苗       赵天格       董学全       向延仲       栾少湖       马宏       李向云       贺翔       韩克       李璐萍       郭俊峰       杨婷       吴文苇       池金女       闫寒       李文超       彭振柱       崔钟友       王以龙       赵曦       黄维赞       黄梦奇       张忠       甄世浩    

Copyright@2016    版权所有    德衡商法网    免费服务监督热线:    800-8600-880    400-1191-080

ICP备案号:鲁ICP备05011736号    网站统计