电子邮件 网上办公

邀兵请将  
您现在所在位置: 德衡商法网  >   业务领域  >   房地产业务中心   >   房地产业务团队

贾国栋:法官行使自由裁量权不可任性 ——以一宗违约金调整案为例

发布日期:2017-11-17

一、案情简介


       深圳Z装饰设计工程有限公司(以下简称Z公司)因与山东H商业发展有限公司(以下简称H公司)保修金返还纠纷,诉至青岛市市南区人民法院,请求H公司支付剩余的保修金271490元,逾期付款违约金100万元。本案中除Z公司的保修金是否应当与H公司委托的第三方的维修费进行抵销之外,双方最主要的争议焦点就是,Z公司所主张的保修金迟延支付违约金是否过高。


       双方合同约定,H公司每迟延一天支付工程款,应向Z公司支付违约金1万元。原告起诉时称,按照该标准计算,违约金高达1110万元,原告在诉请中主动降低为100万元。被告H公司抗辩称:首先,保修金与工程款并非同一性质的款项,工程款是Z公司对H公司所享有的债权,而保修金是Z公司支付给H公司的维修保证金,只是为了支付的便捷,直接以等额的工程款抵做该保证金。因此,保修金退还迟延与工程款支付迟延是两种性质的违约行为,本案Z公司的主张不能直接依据合同约定的工程款违约金。退一步讲,即使认定保修金为工程款的一部分,约定违约金也过高,依据《合同法解释二》第二十九条的规定,违约金过高时应当以实际损失的百分之三十为上限进行调整。本案保修金总额为271490元,其实际损失即为利息损失,按照Z公司主张的违约期限,以央行基准贷款利率的1.3倍计算的结果约为人民币44677元。原告主张100万元的违约金明显过高,应当依法按上述方法做出调整。


       青岛市市南区人民法院经审理后作出(2016)鲁0202民初2632号民事判决书,判决将Z公司主张的违约金调整为352937元,计算方式为271490*130%。H公司不服,认为一审法院认定损失错误,向青岛市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为,一审判定的违约金数额并未超过按合同约定标准计算的违约金数额,结合涉案工程于2011年1月通过综合验收、H公司自2014年7月11日起即负有支付质保金的义务,但至Z公司起诉之日仍未支付的事实,本院对一审确定的违约金数额不再进行调整。据此做出(2016)鲁02民终8733号民事判决书,驳回上诉,维持原判。


二、法律分析


       本案事实清楚,争议焦点亦非常明确,即保修金迟延返还的损失究竟如何计算问题。很显然,一审法院将欠付的保修金本金作为实际损失,在此基础上,套用《合同法解释二》第二十九条规定,将保修金本金的130%作为最终违约金数额。这种计算方法不仅仅是一个错误,而且是一个重大的谬误。保修金的本金部分,法院已经在第一项判决中判决H公司向Z公司支付,Z公司的实际损失仅仅为利息,而不包括本金。这是一个显而易见的道理。况且,本案中保修金本金部分只有271490元,但仅仅拖欠两年左右的时间,违约金却高达352937元。换算成利率水平接近基准贷款利率的12倍,比法律允许的民间借贷最高利率还高出一倍多。这显然导致了实质性的不公平。


       值得一提的是,二审法院在审理过程中,虽然深入听取了H公司的意见,并表示理解该意见。但主审法官坚持认为违约金调整属于法官自由裁量权的范畴,二审法院一般不会对一审法院的裁量结果进行调整。


       法官自由裁量权事项是否不属于上级法院审查范围?这究竟是法律规定还是法院内部的潜规则?笔者查阅民事诉讼法及有关司法解释,并未找到支持此说的相关依据。我国民诉法规定,二审法院应当对上诉请求的有关事实和法律进行全面审查。也就是说,二审法院的审查范围仅受当事人处分权的限制。违约金是否过高问题属于事实认定问题,一审法院对事实的认定应当受到二审法院的监督和审查,这是民诉法二审制度的当然之义。笔者查到,在(2014)民二终字第33号判决中,最高人民法院即认定一审法院陕西省高院的违约金调整方法错误,并以中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍作出调整。


三、小结


       法官行使自由裁量权,并不意味着可以完全自由,任意裁量。而应首先遵守成文法所框定的原则和界限,其次还应遵守逻辑和经验的法则。在下级法院裁量出现明显错误时,上级法院有职责对此进行审查,并作出调整。


或许您还想看

贾国栋:开发商能否直接受让银行按揭贷款债权?

贾国栋:常见的售楼广告违法风险及防范措施

贾国栋:开发商遭遇“预查封”问题的救济渠道探究

贾国栋:关于建设工程规划验收条件的法律研究

贾国栋:论"违约金过高"的举证责任问题

贾国栋:开发商应如何与银行约定保证责任期间?

吕士威、贾国栋:施工人中途撤场时的违约责任及工程款结算办法

吕士威、贾国栋:人防车位未完成人防专项验收能否交付使用?

贾国栋:建设单位如何才能扣住施工单位保修金 ——基于一则最高院案例的分析

贾国栋、鲁小明:国土局将存在相邻权纠纷的土地“现状交付”是否构成违约?

贾国栋:发包方如何防范工程量清单错误带来的造价风险

贾国栋:营改增后房地产项目并购的涉税分析

贾国栋:股权并购模式下不同资产剥离方案的税负比较


■ 作者简介

       贾国栋,山东德衡律师事务所合伙人律师,房地产一部主任,房地产与建设工程专业律师,在房地产诉讼与非诉讼业务领域具有丰富的经验。主要研究领域:房地产税务、建设工程。


■ 联系方式

电话:13589271255

邮箱:jia_guodong@deheng.com


本文仅代表作者观点,如需转载、节选,请在文首注明作者及来源。


更多内容,敬请关注:德衡商法网

www.deheng.com(英文)

www.deheng.com.cn(中文)

德衡律师集团全国免费服务热线:

手机拨打:4001191080

座机拨打:8008600880

房地产业务团队

  • 吕士威

    团队主任

    公司, 投融资与并购, 房地产与建筑工程, 民商讼裁

    更多 》

  • 彭秋霞

    常务副主任

    公司, 金融和银行, 投融资与并购, 房地产与建筑工程, 劳动法, 民商讼裁

    更多 》

  • 邢益就

    副主任

    更多 》

  • 程学林

    副主任

    更多 》

团队其他成员

  蔡成国       丛广林       杜鹏程       贾国栋       李迎       潘峰       王明       王众       吴学联       李霄然       田芳       周政瑜       左龙梅       陈莉萍       李璐婷       王睿       杨钟三       陈翠霞       高治中       方正       贺敬霞       李长平       王秀田       魏金锋       梁继文       焦中晓       郑媛媛       陈言广       符光银       张鑫彤       郑杨    

Copyright@2016    版权所有    德衡商法网    免费服务监督热线:    800-8600-880    400-1191-080

ICP备案号:鲁ICP备05011736号    公安机关备案号:37020202000804    网站统计