电子邮件 网上办公

邀兵请将  
您现在所在位置: 德衡商法网  >   律师视点  >  
王玉涛:律师是如何在7天之内阻断违法拆迁的
发布日期:2020-01-14

2019年春,李先生通过朋友联系到笔者。由于其经营的驾校的搬迁问题没有达成补偿安置协议,当地政府部门作出了《XXX建设排除妨碍代履行决定书》。言之凿凿要对李先生的驾校实施强拆。因为知道笔者有这方面的丰富的办案经验,希望笔者能提供法律服务。

一、七天,强拆烟消云散

在与李先生了解案情的过程中,笔者能够体会到李先生内心的紧张与不安。但是多年的执业经验以及对法律的熟悉,笔者发现了该代履行决定书存在的严重违法之处。在接受了李先生的委托之后,笔者立即启动了法律程序。在精准的法律分析基础上,通过沟通与诉讼的形式,成功阻断了相关违法拆迁。该代履行决定书11号作出18号就被撤销,前后七天,强拆危机烟消云散。

二、沟通与诉讼,维护权利的两把利剑

接受委托后,在大量执业经验及相关法律熟悉的基础上,形成了《敦促XX局撤销<XXX决定书>的建议》。4.16日与委托人一起到相关部门就该代履行决定的违法事宜进行沟通。和当地部门面对面沟通完之后,我们立即去当地法院提起诉讼。面临的第一个问题就是立案审查。虽然立案登记制,但是当地法院并不按照规定来。推脱庭长不在,直说要审查材料,也不出材料受理登记。执业经验告诉我,本案中,当时的态势这样处理,不是什么坏事,所以我们就接受了当事立案庭法官的意见,回去等消息。回去的路上,庭长打来电话了解情况。第二天,告知我们可以去立案了。立案之后,没几天就告知我们对方撤销了决定,希望我们撤案。我们才知道有关部门已经撤销了涉案的代履行决定书。依据行政诉讼法第七十四条第二款第(二)项的规定 “被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的”,人民法院应该判决确认行政行为违法。最终,有关部门作出《代履行决定书》的行为被确认违法。而李先生的驾校至今仍在经营过程中。

与有关部门进行沟通和向人民法院提起行政诉讼,是拆迁案件中的两把利剑。要有效的利用这两把利剑,需要大量的实践锻炼。本案的沟通建立在精准的法律分析基础上,另外也了解了一个重要信息——据说当地政府部门也是被某些律师忽悠了才作出了相关的行为——至少当地政府是有法律思维的,所以我们的法律分析提交之后,足以引起他们的重视。我们应该为当地政府部门的知错就改的精神点赞。行政诉讼的实践更是拆迁案件办理过程中的必不可缺的措施。通过诉讼,能够直面法律压力,通过诉讼也能很好的打起沟通的桥梁。本案的诉讼手段,更多的是一种沟通桥梁,诉讼中从立案开始就要对可能发生的情形作出综合判断。该案在立案过程中的处置,就是在整体思路把控下的选择。

三、法律分析节选

(一)“1号代履行决定书”行政相对人错误

按照贵局“1号代履行决定书”的记载,因李XX拒不签订补偿安置协议,贵局作出了“1号代履行决定书”。然而,“XX驾校”的房屋所有权人及土地使用权人都是“XX有限公司”。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,签订补偿安置协议的主体只能是房屋的所有权人即“XX有限公司”,显然,贵局作出的“1号代履行决定书”行政相对人错误。

(二)“XX驾校”的房屋搬迁事宜,不适用“代履行”行政强制行为

按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,因城市建设需要确需拆迁房屋的,需要市县级人民政府依法作出“征收决定”、“征收补偿决定”等法定程序,如果被征收人对“征收补偿决定”在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。因此国有土地上的房屋,不适用“代履行”这类行政强制。行政机关对此没有强制执行权,只能通过人民法院强制执行。贵局作出的“1号代履行决定书”决定代为履行强制拆除,完全是错误的。

(三)“1号代履行决定书”完全背离了《行政强制法》的程序性规定

抛开本案不适用“代履行”这种行政强制行为这一点不谈,即使按照《行政强制法》关于“代履行”的相关规定,贵局的代履行决定书也完全是程序错误的。

首先,按照《行政强制法》第五十条的规定,代履行决定需要一个前置的要求行政相对人履行排除妨害、恢复原状等行政决定。XX驾校的拆迁问题上,不存在这样一个行政决定书,而且按照法律规定,也不应该有如此的一个前置的行政决定。

其次,按照《行政强制法》第五十一条第一款第(二)项目的规定,代履行决定前,需要一个催告程序。贵局于2019年4月11日作出了“1号代履行决定”,却于2019年4月15日作出催告书。这显然是前后倒置,本末不分。

最后,按照《行政强制法》第五十一条第一款第(一)项的规定,代履行决定书的内容有严格、明确的规定,贵局的“1号代履行决定书”完全不符合相关法律规定。

(四)贵局没有做出“代履行”决定的行政职权依据

按照《行政强制法》第五十条的规定,有权作出代履行的行政机关,应该是道理交通管理部门、环境管理部门、自然资源管理部门。贵局作为“XX局”,没有法定的职权依据。

或许您还想看


【律师视点】王玉涛:吴小晖案“集资诈骗”部分的辩护思考

【律师视点】王玉涛:非法利用信息网络罪中的几个问题

【律师视点】王玉涛:从疫苗案看犯罪客体之坚持

【律师视点】王玉涛:污染环境罪“未遂”的几个问题

【律师视点】王玉涛:污染防治攻坚战时代企业九大责任研读

【律师视点】王玉涛:跨境非法支付结算业务的刑法规制

【律师视点】王玉涛:污染防治攻坚战中的“法治”问题

【律师视点】王玉涛:“放管服”改革下“中介组织及人员”刑法规制的完善

王玉涛,北京德和衡律师事务所联席合伙人,北京师范大学刑事法律科学研究院刑法学硕士。主要业务方向为:刑事辩护与代理;行政复议与诉讼 ;重大行、刑交叉案件的综合处理。

联系方式

电话:15313129113

邮箱:wangyutao@deheng.com

质控人:吴学联  房地产业务中心征地拆迁安置专业委员会主任

本文仅代表作者观点,如需转载、节选,请在后台留言联系小编

Copyright@2016    版权所有    德衡商法网    免费服务监督热线:    800-8600-880    400-1191-080

ICP备案号:鲁ICP备05011736号    网站统计